В Абакане завершилось громкое дело о границах частной собственности и общем имуществе многоквартирного дома: собственник квартиры расширил жилплощадь за счёт части лестничной клетки и лифтового пространства, но после начала капремонта был вынужден открыть доступ к лифтовой шахте по решению суда.
Что произошло
Несколько лет назад житель дома, именуемый в материалах дела Б., отгородил железной дверью половину лестничной клетки вместе с кабинкой лифта, оставив для прохода только лестницу. На освобождённой площади он оформиl тамбур как новую прихожую и добился внесения увеличенной площади квартиры в ЕГРН — перепланировка была узаконена.
Проблема всплыла при проведении капитального ремонта: планировалась замена лифта, а для выполнения работ требовался доступ в лифтовую шахту с каждого этажа. На втором этаже ремонтники обнаружили закрытый проём и железную дверь, через которую к лифту не пройти.
Ход судебных разбирательств
Управляющая компания направила собственнику требование предоставить доступ к шахте. Владелец отказался, заявив, что проём якобы заложен кирпичом. УК обратилась в суд с требованием обязать убрать кладку и обеспечить беспрепятственный проход для ремонта.
Первое судебное решение удивило — иск был отклонён: суд посчитал, что управляющая компания не доказала необходимость доступа именно через квартиру Б., а сама легализованная перепланировка не вызвала у судьи сомнений.
В апелляции ситуация изменилась: УК представила план работ, в котором для замены наружных дверей и портала лифта требовался доступ в примыкающую часть квартиры. Апелляционный суд отменил предыдущее решение и обязал собственника обеспечить доступ в квартиру и к лифтовой шахте, а также возместить судебные расходы. Попытки дальнейших обжалований успеха не принесли (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-19984/2021).
Ключевые выводы
- Даже оформленная в ЕГРН перепланировка не всегда гарантирует исключительное право распоряжаться общим имуществом дома.
- Капремонт и техническая необходимость могут превысить интересы отдельного собственника и привести к судебному обязательству восстановить доступ к инженерным системам.
Дело подчёркивает, что спорные изменения в зонах общего пользования могут дорого обойтись владельцу — не только судебными издержками, но и обязанностью исправить ситуацию, чтобы обеспечить безопасность и нормальное обслуживание дома.
