Можно ли накопить долги на миллиард рублей, не имея ничего на руках, и продолжать путешествовать по курортам, жить в элитных условиях и ужинать в дорогих ресторанах? Да, и главный герой этой необычной истории именно так и поступал, благодаря системе банкротства. Но развязка оказалась неожиданной.
Необычная жизнь должника
Житель столицы, известный как гражданин Б., всегда жил в роскоши. Процветающий бизнес в сфере недвижимости и автомобильной торговли обеспечивал его не только финансовую стабильность, но и дружеские связи с такими же успешными людьми.
Комфортная жизнь стала осложняться, когда друзья уговорили его выступить поручителем по кредитам, общая сумма которых превысила 500 миллионов рублей. Казалось, что риск оправдан, но ситуацию кардинально изменила неожиданная невозвратность долгов основными заемщиками.
Вскоре на Б. обрушилось множество судебных разбирательств, однако он упорно игнорировал требования банков, и те начали процесс банкротства. В ходе разбирательства выяснилось, что у него фактически нет активов: машины не были зарегистрированы на него, квартиры он снимал, а счета в банках оказались пустыми. Более того, доля в бизнесе была передана сыну за символическую сумму, что сделало активы недоступными для кредиторов.
Решения судов
Суды вынуждены были столкнуться с тем фактом, что у Б. нет ничего, с чего можно было бы взыскать долги. При этом его задолженность к тому времени увеличилась до 1.66 миллиарда рублей, а в процессе банкротства удалось вернуть лишь 4.5 миллиона.
Суд первой инстанции признал, что Б. действовал недобросовестно — намеренно скрывая свои активы и не предоставляя правдивую информацию о финансовом положении. В результате ему отказали в освобождении от долгов. Однако в апелляции был принят совершенно иной подход. Суд решил, что возможности погасить долги исчерпаны, и Б. был объявлен банкротом, все его задолженности были аннулированы.
Кассация оставила это решение в силе.
Позиция Верховного суда
Хотя многие обстоятельства оставались неясными, Верховный суд заметил явные признаки недобросовестности должника. Суд первой инстанции правильно подчеркнул, что Б. не предоставил правдивую информацию о своих активах и пытался обмануть суд.
В течение восьми лет, пока длился процесс банкротства, Б. так и не проявил инициативы по погашению долгов: не искал работу и продолжал жить привычной жизнью. Он неоднократно выезжал за границу, отдыхая на дорогих курортах в Европе, не предоставив убедительных объяснений своих финансовых возможностей.
Верховный суд пришел к выводу, что освобождать Б. от долгов было бы неправильно, учитывая его поведение и откровенное пренебрежение к своим обязательствам.
